Joseon, The Age of Revolution RAW novel - Chapter 607

3부 22화 판도라의 상자

1919년 4월 11일, 국제연맹 규약위원회.

“일본 대표가 제안하고, 한국 대표가 제청한 국제연맹 전문 수정 안건에 대한 표결에 앞서 최종 토론을 갖겠습니다.”

국제연맹 규약 전문의 ‘인종 혹은 국적 여하에 의해 법률상 혹은 사실상 조금도 차별을 마련하지 않는 것을 약속한다.’라는 기존 문구는 영국의 반발을 고려하여 다음과 같이 대체되었다.

「국가 간의 평등은 국제 연맹의 기본 원칙이며, 각 체약국은 민족 간의 공정한 처우를 약속한다.」

“영국 대표단은 대영제국을 대표하여 반대 의사를 분명히 합니다. 이 문제는 국제연맹 성립 후의 활동에 기다려야 합니다. 일본과 한국이 현시점에서 7대국의 하나인 사실을 보면, 대우의 우열은 국제연맹에 있어서는 문제가 되지 않습니다.”

양보에도 불구하고, 영국 대표 로버트 세실은 여전히 물러서지 않는 태도를 견지했다. 백호주의와 인종분리를 끝까지 고수하려는 호주와 남아프리카의 강경한 반발에 영국은 거부 의사를 분명히 했다.

하지만 반대에는 너무나 명분이 없었으므로, 영국은 표결에 기권하기로 하였다.

“규약 전문은 어디까지나 국제연맹의 이념을 표현할 뿐이며, 그 나라의 내정의 법률적 규제를 추구하는 게 아닙니다. 수정안마저 거부하자고 하는 것은, 영국이 다른 나라를 평등하다고 생각하지 않고 있는 증거입니다.”

수정안을 제안한 일본 대표 마키노가 영국의 위선을 꼬집었다.

“인종차별이 존재하는 국제연맹에서 아시아 국가는 행복할 수 없습니다. 국가 간의, 민족 간의, 인종 간의 불평등은 새로운 세계에 어울리지 않습니다. 국제연맹은 정의로워야 합니다. 우리는 정의를 원합니다!”

한국 대표 김규식의 비장한 연설에 각국 대표단의 박수가 쏟아졌다.

“프랑스 공화국은 자유, 평등, 우애의 가치를 존중하며, 평등정신이 반영된 국제연맹 전문규약은 반드시 채택되어야 합니다. 부정할 수 없는 정의의 원칙을 구현한 제안을 거부하는 것은 불가능합니다.”

프랑스 대표 부르주아는 영국과는 다르게 찬성 의사를 분명히 했다.

“혁명을 쟁취한 러시아 인민의 정부는 모든 종류의 불평등을 반대합니다. 우리는 이 자리에 전쟁을 청산하기 위해 모였습니다. 대전쟁은 제국주의의 야욕이 빚어낸 참사였습니다. 제국주의가 저지른 실수를 답습해서는 안 됩니다. 새로운 세계는 모든 인간은 평등하다는 당연한 교리를 받아들여야 합니다.”

러시아 대표 치체린(Georgy Chicherin)은 당연히 찬성 의사를 보였다.

“국제연맹 전문 수정 안건에 대해 표결을 실시합니다.”

의장 윌슨을 제외하고, 규약위원회 22인이 표결에 참석했다.

“찬성 프랑스 2표, 이탈리아 2표, 러시아 2표, 일본 2표, 한국 2표, 중국 1표, 브라질 1표, 그리스 1표, 세르비아 1표, 체코슬로바키아 1표, 폴란드 1표. 총 16표.”

과반을 넘어 3분의 2가 찬성표를 던졌다. 아시아 국가들뿐만 아니라 유럽 국가들도 대부분 찬성했다.

“기권 영국 2표, 미국 1표, 포르투갈 1표, 루마니아 1표, 벨기에 1표. 총 6표.”

영국은 기권했고, 영국의 오랜 하위 파트너인 포르투갈도 이에 따랐다. 아프리카에서 악명 높은 벨기에도 기권했고, 반유대주의 성향이 강했던 루마니아도 기권 행렬에 섰다.

미국은 남부가 지지기반인 여당 민주당에서 찬성하지 말라고 압박하고 있기에 결국 기권했다.

이제 최후 선택은 의장 윌슨의 몫이었다.

“재적 인원 22명 중 16명의 찬성으로 과반을 넘겼으므로…….”

원역사에서는 과반 득표에도 불구하고, 과반 이상의 지지만 얻으면 되는 위원회의 규정을 깨고 윌슨이 갑자기 만장일치를 주장하며 부결시켰다.

만약 인종평등제안이 통과되면 국제연맹 가입을 부결시킨다는 민주당의 압력을 받은 탓이었다.

과반 이상을 확보했음에도 거부당한 일본은 굴욕감을 느꼈고, 윌슨은 일본을 달래기 위해 독일령 태평양과 산동을 넘겨주었다.

그럼에도 ‘서양과의 평등’이 무시당했다고 생각한 일본은, 서양에 대한 분노가 점차 군국주의로 향해 치닫게 되었다.

“규약 전문 수정이 가결되었음을 선포합니다.”

윌슨이 가결을 선포하자, 박수와 만세가 터져 나왔다.

“국가 간의 평등을 위하여!”

“국제연맹 만세!”

국제연맹은 국가와 민족 간의 평등을 전문으로 내세웠다. 구속력 없는 선언이라 할지라도, 1919년 시점에서는 상당한 성과였다.

“결단에 감사드립니다, 각하.”

“역시 각하는 세계 평화의 사도이십니다.”

“국제연맹의 대의를 위해서라면 당연하지요.”

윌슨은 표정 관리를 했다. 그는 국제연맹 규약이 통과되어도 구속력이 없다는 걸 강조하여 가까스로 민주당을 설득시켰다.

‘동양의 전제군주가 이토록 식견이 높다니, 기이한 일이군. 대체 어떤 교육을 받았던 거지?’

한국 황제와의 회견은 학자이자 대통령인 윌슨에게도 흥미로웠다.

「가혹한 강화조약에 분노하게 될 독일과 패전국들, 강화조약에서 얻은 게 없다고 생각하는 이탈리아, 인종평등규약의 실패로 굴욕감을 느낀 일본에서 극단적 형태의 배외주의와 군국주의가 등장할 수 있습니다. 제 개인적인 의견임을 전제하고, 구체적으로 말씀드리자면…….」

이선은 국제연맹의 대의명분과 실익에 대해서 자세하게 논의했고, 만약 새로운 국제질서가 좌초되었을 경우의 미래상에 대하여 구체적으로 논증했다.

그런 미래를 예견하지 못했던 윌슨으로서는 너무 지나친 단언이 아닌가 싶었지만, 흥미로운 예견이었다. 국제연맹을 반드시 성사시키길 원했던 윌슨은 이선의 경고를 반대파를 설득할 논거로 확보할 생각이었다.

「러시아도 결코 배제해서는 안 됩니다. 영국과 프랑스가 러시아를 경계하고 압박할수록, 붉은 유령이 진짜로 세계를 배회할 수 있습니다. 어떻게든 러시아를 세계경제의 틀 안에 묶어 놔야 합니다. 그 역할은 오직 미국만이 할 수 있습니다. 러시아는 영국과 프랑스와는 불구대천의 관계가 될지라도, 미국과는 척을 진 바가 없습니다. 이미 파운드와 프랑을 배제한 러시아는 조만간 달러가 필요해질 겁니다…….」

이선은 미국과 러시아 사이에서 중재자 역할을 자처했다. 그 누구도 다룰 수 없었던 고집불통 혁명 러시아와 미국을 연결해 주겠다는 제안이었다.

‘전제군주와 혁명가의 조합이라, 재미있군.’

윌슨은 황제가 혁명가를 다룰 수 있다고 생각하지 않았지만, 일단 지켜볼 생각이었다.

‘회의장 배후에서 역사가 움직이다니.’

파리강화회의가 표면적으로는 공개외교를 주장해도, 실질적으로 회의장의 배후에서 빅4가 모든 걸 결정했다. 과거의 비밀외교와 다를 바가 없었다.

그런데 공식 전권대표단도 아닌, 당연히 회의에는 참여하지도 않는, 가끔 얼굴을 드러낼 뿐인 한국 황제가 배후에서 은밀히 설득하고 이해관계를 조정(調停)하며 방향타를 조종했다.

대외적으로 이선의 존재감은 드러나지 않고 있었다. 하지만 그는 역사를 바꾸고 있었다.

* * *

강화회의 최대 문제는 국제연맹 외에도 배상금과 영토 문제였다. 윌슨을 제외한 모든 참여국에는 후자가 훨씬 중요했다.

오래된 제국의 해체와 신생 민족국가의 성립, 새로운 국경의 확립은 ‘판도라의 상자’를 여는 것이나 다름없었다.

각각의 지역을 다루는 소위원회가 끊임없이 개최되었다.

“중동부유럽의 지도를 완전히 다시 그려야 합니다. 제국의 잔해 위에서, 민족자결주의의 원칙이 이뤄진 민족국가가 탄생해야 합니다.”

중동부유럽은 민족자결의 시험무대였다.

중부동맹국의 잔해 위에서 폴란드와 체코슬로바키아의 건국이 확정되었다. 문제는 그 국경을 어찌 결정하느냐였다.

폴란드는 독일 및 러시아와, 체코슬로바키아는 오스트리아 및 헝가리와 국경분쟁을 했다.

폴란드인이 다수인 지역, 즉 서프로이센과 포젠(포즈난)의 폴란드 귀속은 확정되었다. 문제는 단치히(그단스크)와 슐레지엔(실레시아)였다.

단치히는 역사적으로는 폴란드 영토였으나, 17세기 이래 프로이센령으로 현재는 독일인이 대다수였다. 슐레지엔 역시 역사적으로는 폴란드와 보헤미아의 영토였으나, 18세기 이래 프로이센이 확보한 이래 독일의 중요한 공업지대가 되었다. 인구는 독일인과 폴란드인이 반반이었다.

발트해의 중요한 항구인 단치히, 프로이센 제2의 공업지대인 슐리지엔의 귀속 문제는 격렬한 논쟁을 불러일으켰다.

“폴란드의 발트해 항구 확보는 15개조 선언에서 보장한 바 아니었습니까?”

“폴란드가 독립국가로 유지되려면 실레시아 공업지대가 있어야지요.”

프랑스와 영국은 독일을 최대한 약화시키고 싶었으므로, 폴란드에 유리한 방향으로 국경을 그으려 했다. 하지만 미국은 민족자결주의 원칙에 충실하길 원했다.

“독일인이 다수인 지역은 그럴 수가 없지요. 최소한 주민투표 절차는 거쳐야 합니다.”

“주민투표를 누가 주관한단 말입니까?”

“당연히 국제연맹이 주관해야지요.”

윌슨의 구상은, 국제연맹이 ‘정직한 중재자’로서 민족자결을 현실로 구현하는 것이었다. 분쟁지의 경우, 국제연맹의 공정한 감시를 받아 주민이 의사를 밝히고 영토를 귀속한다는 계획이었다.

“자칭 도나우 연방의 귀속 문제는?”

“옛 합스부르크 제국이 이름만 바꾼 게 아닙니까? 제국의 잔재를 남겨 둘 이유가 없지요.”

“연방을 주도하는 오스트리아 사회민주당이 완전한 자치를 보장했습니다만.”

합스부르크 제국의 변형, 오스트리아-헝가리-크로아티아-슬로베니아가 연합한 ‘도나우 연방’의 운명은 연합국 간에 의견이 갈라졌다.

이탈리아, 세르비아, 루마니아, 체코슬로바키아는 도나우 연방의 전면적인 해체를 요구했다.

물론 이해관계는 제각각이었다. 이탈리아는 아드리아해 연안 전체를 원했고, 세르비아는 크로아티아와 슬로베니아를 합쳐 남슬라브 통일국가를 원했고, 체코는 주데덴란트를 원했고, 루마니아는 트란실바니아를 원했다.

“주데텐란트는 체코슬로바키아에 귀속되어야 합니다.”

“그 지역 없이 체코슬로바키아가 살아남기는 어려우니까요.”

독일인이 다수인 보헤미아 서부의 주데텐란트는 체코슬로바키아 귀속이 이의 없이 결정되었다.

체코가 서방 연합국의 총애를 받는 파리의 총아이기도 했거니와, 독일-체코 국경에 퍼져있는 지역을 오스트리아에 붙이기에는 지리적으로 너무 괴악했다. 그렇다고 해서 독일에 귀속시킬 수도 없는 노릇이니, 체코슬로바키아로의 통합이 결정되었다.

“패전국인 오스트리아-헝가리를 살려주자고 우리의 연합국인 이탈리아, 세르비아, 루마니아의 요구를 무시할 순 없는 노릇입니다.”

“이탈리아야 당연히 보상을 받아야겠지만, 개전에 책임이 있는 세르비아나 독일에 일찌감치 항복한 루마니아는 좀…….”

세르비아와 루마니아는 폴란드와 체코처럼 파리에 든든한 후원자가 없었다.

프랑스가 세르비아, 영국이 루마니아의 후원자 역할을 자처했으나, 미국은 냉소적이었다.

개전 과정에서 보인 세르비아의 호전적인 행태는 연합국도 질리게 했다. 오스트리아 군대가 세르비아에서 가혹한 점령정책을 수행함에 따라 세르비아는 과거의 오명을 씻고 동정표를 얻었으나, 세르비아의 가장 강력한 보호자였던 러시아가 떨어져 나가자 확실한 후원자를 잃고 말았다.

루마니아가 참전 후에 보인 지리멸렬함과 조기 패전은 연합국을 실망시켰다. 원역사와 달리 헝가리에 단명한 소비에트 정권이 수립되는 일도 없었으므로 트란실바니아 전체에 대한 루마니아의 요구는 과도해 보였다.

“개전의 원인이 되었던 보스니아-헤르체고비나는 세르비아에 귀속시키되, 크로아티아-슬로베니아는 독자국가를 수립하는 걸로 하시지요.”

이탈리아는 세르비아를 경쟁자로 여겨 유고슬라비아 성립을 결사반대했고, 차라리 크로아티아-슬로베니아를 분리시키자는 제안이 나왔다.

크로아티아 민족주의자들도 은근히 독립을 원했지만, 만약 독립이 불가능할 경우 베오그라드보다는 차라리 빈을 더 선호했다.

“크로아티아-슬로베니아만으로 독립국이 유지할 수 있겠습니까? 사실상 이탈리아의 종속국 처지로 전락할 텐데.”

이탈리아의 속셈을 눈치챈 프랑스가 반대했다.

“오스트리아, 헝가리, 크로아티아, 슬로베니아로 산산조각내면 국가를 유지할 능력이나 될지 의문입니다. 민족자결의 원칙만 잘 유지된다면 연방의 형태가 나을 수도 있습니다. 이들이 두 번 다시 독일과 연합하지 않는다는 조건을 달아 국체를 유지해 주도록 합시다.”

“솔직히, 슬라브 국가 몇 개 더 늘어난다고 동유럽이 안정되리라는 보장이 없습니다. 군비를 제한하고 독일과 연합하지 않는 조건이라면 연방을 인정해도 좋습니다.”

미합중국을 모범으로 삼겠다고 호소하는 도나우 연방에 우호적인 윌슨은 가급적 연방을 보전하길 원했다. 영국도 미국에 동조했다.

“남부 티롤과 이스트라 반도는 이탈리아에 귀속시키고, 달마티아는 크로아티아에 잔류시킵시다. 피우메는 국제연맹이 주관하는 주민투표를 시행합시다.”

“트란실바니아의 루마니아인 인구 다수 지역은 루마니아에 귀속시키되, 헝가리인 인구 다수 지역은 헝가리에 잔류시킵시다. 중첩되는 지역은 국제연맹이 주관하는 주민투표를 진행하고.”

4인위원회에서 보스니아-헤르체고비나와 몬테네그로의 세르비아 통합, 도나우 연방의 생존, 이탈리아와 크로아티아 간에 아드리아해 연안 분할, 트란실바니아의 분할, 접경지의 주민투표 등이 대략적으로 합의되었다.

세르비아와 루마니아는 모두 불만을 품었지만, 이들의 발언권은 제한적이었다.

“그래도 이 정도면 아주 실패한 건 아니다.”

4인위원회에서 탈퇴할 각오로 배수진을 쳤던 이탈리아 총리 오를란도는 받아들일 수 있는 결과였다.

절반의 승리였다. 유고슬라비아 성립은 막았지만, 도나우 연방은 생존했다. 남티롤과 이스트라는 받았지만 달마티아는 받지 못했고, 그토록 열망했던 피우메(리예카)는 주민투표로 귀속을 결정하기로 했다.

그래도 만족할 수 있었다. 피우메 주민의 다수가 이탈리아인이니만큼, 주민투표에서 이기면 이탈리아로 귀속될 터였다.

‘과연 역사의 변화가 볼셰비즘과 파시즘을 동시에 막을 수 있을까?’

이선은 강화회의의 전면에는 나서지 않았으나, 도출되는 결론을 주의 깊게 지켜보았다.

러시아에 개입한 역사개변의 효과로, 러시아 혁명은 이선이 아는 세계와 다르게 전개되고 있었다. 이 세계의 볼셰비키는 ‘레닌주의’가 아닌 원역사의 멘셰비키와 유사한 ‘정통 마르크스주의’였다.

그렇다면 파시즘도 바뀔 수 있다는 말이었다. 파시즘은 볼셰비즘의 공포와 이탈리아의 외교적 실패로 인해 급부상했다.

피우메를 향한 이탈리아의 야망이 부정당하자, 내각은 총사퇴하고 민족주의 우익이 득세했다. 모험적인 민족주의 세력은 피우메로 진격했고, 피우메는 ‘파리에서 배신당한’ 이탈리아를 상징했다.

원역사와 달리 윌슨이 이탈리아에 좀 더 배려를 해 준 이 사소해 보이는 결정은, 원역사에서 이탈리아 전역을 뒤흔들 분노의 함성, 즉 ‘불구의 승리(Vittoria mutilata)’라는 구호를 막을 수 있었다.

‘불구의 승리’라는 각인은 전후의 혼란과 결합하며 파시즘의 토양이 되었다.

전간기 모든 파시즘의 선례가 될 이탈리아 파시즘의 중대한 요인 중 하나가 사라져 버린 것이었다.

물론, 이선이라고 해서 역사의 변화를 모두 예측할 수는 없었다. 조금씩 틀어진 역사는 점차 이선의 예측 범위를 넘어섰다.

파리강화회의가 만든 판도라의 상자는 이미 열렸다.

1919년 봄. 민족자결주의에 의거한 구제국의 해체, 신생 민족국가의 수립이라는 판도라의 상자는 호엔촐레른·합스부르크·오스만 제국의 잔해에서 활짝 열렸다.

한번 열린 판도라의 상자는 닫히지 않았다. 옛 로마노프 제국의 영역에서도 상자는 열리고 말았다.